도시화와 소비 수준의 향상으로 가정에서 쏟아지는 폐기물은 해마다 늘고 있다. 세계은행에 따르면 한국의 도시 고형폐기물 재활용률은 58%로 독일(47.8%)이나 미국(34.6%)보다 높지만, 여전히 분리배출 위반 건수는 서울에서만 2021년 한 해 12만 8천여 건에 달한다 [2]. Low Carbon Economy에 실린 도쿄대학교 연구팀의 비교 연구 [1]와 대진대학교 김소희 교수가 Behavioral Sciences에 발표한 분리배출 정책 순응 연구 [2]를 함께 살펴보면, 사람들이 친환경 행동을 실천하거나 거부하는 이유가 단순히 '환경 의식'이 아니라 경제적 이익과 제도적 환경에 깊이 뿌리내리고 있음을 알 수 있다.
| 친환경 행동(PEB)이란 무엇인가
친환경 행동(Pro-Environmental Behavior, PEB)은 환경에 이로운 결과를 의도하여 수행하는 일상적 행위를 뜻한다. 재활용 분리배출, 전기 절약, 대중교통 이용, 장바구니 사용 등이 대표적이다. 기존 연구들은 재활용이나 에너지 절약 같은 개별 행동에 집중해왔으나, 다양한 친환경 행동을 포괄적으로 비교한 연구는 드물었다 [1]. 한편, 분리배출 정책 순응을 설명하기 위해 합리적 선택 이론(Rational Choice Theory)과 억제 이론(Deterrence Theory)을 통합 적용한 시도 역시 거의 없었다 [2].
| 서울과 도쿄, 58가지 친환경 행동을 비교하다
Lee 등(2013)의 연구는 서울 2,393명, 도쿄 2,220명을 대상으로 에너지 절약, 물 절약, 재활용, 교통, 구매 습관 등 58개 일상 친환경 행동의 실천율과 그 이유를 조사했다 [1]. 두 도시의 인구 구성(성별·연령)을 각국 인구센서스에 맞춰 보정한 뒤 분석한 결과, 50개 공통 행동 중 44개에서 통계적으로 유의미한 실천율 차이가 나타났다(p < 0.05).
| 정책과 인프라가 행동 차이를 만든다
같은 동아시아권 대도시임에도 서울과 도쿄의 친환경 행동 실천율이 크게 달랐던 데에는 정책과 인프라의 차이가 작용했다.
음식물쓰레기 퇴비화(B29)의 경우 서울의 실천 점수는 1.89, 도쿄는 1.29로 서울이 유의미하게 높았다(p < 0.001). 한국 정부는 1998년 '음식물쓰레기 재활용 기본계획'을 수립하고 매립을 금지했으며, 종량제 봉투로 음식물을 별도 배출하도록 의무화했다. 반면 도쿄는 음식물쓰레기를 일반 가연쓰레기와 함께 수거·소각했기 때문에 퇴비화 동기가 약했다 [1].
장바구니 사용(B51)도 마찬가지다. 한국은 1999년부터 비닐봉투 유상 판매를 전국적으로 시행한 반면, 조사 당시 도쿄에서는 대부분의 매장이 무상 비닐봉투를 제공했다. 그 결과 서울의 실천 점수는 3.13, 도쿄는 2.81로 서울이 유의미하게 높았다(p < 0.001) [1]. 헌옷 재활용(B26)에서도 서울(3.20)이 도쿄(2.19)를 크게 앞섰는데, 서울은 생활쓰레기 수거함 옆에 헌옷 수거함을 배치한 반면, 도쿄에서는 학교나 백화점까지 직접 가져가야 했기 때문이다 [1].
반대로 난방 온도 조절(B54)은 도쿄(3.48)가 서울(3.02)보다 높았다(p < 0.001). 한국의 전통 '온돌' 바닥난방은 중앙 보일러를 통해 집 전체를 데우는 방식이어서 방별 조절이 어려운 반면, 일본은 방마다 개별 냉난방기를 사용하기 때문이다 [1].
| '돈 절약'이 친환경 행동의 가장 강력한 동기다
다중대응분석(MCA)을 통해 각 행동의 실천 이유를 시각화한 결과, 서울과 도쿄 모두 대다수의 친환경 행동이 '절약(Saving)' 이유 근처에 밀집했다 [1]. 즉, 사람들은 환경을 위해서가 아니라 돈을 아끼기 위해 전기를 끄고, 물을 절약하고, 리필 제품을 구매한다는 뜻이다.
도쿄 응답자들은 '절약'과 '습관', '편리함'을 유사한 개념으로 인식한 반면, 서울 응답자들은 이 세 가지를 뚜렷하게 구분했다. '건강'은 계단 이용이나 자전거 타기, 유기농 제품 구매처럼 신체 건강과 직접 연결되는 행동의 동기로 나타났다 [1].
친환경 행동을 하지 않는 이유를 분석한 결과는 더 복잡했다. '비용(Cost)'은 친환경 가전, LED 조명, 유기농 식품, 친환경 자동차 등 구매 관련 행동의 가장 큰 장벽이었다. 도쿄에서는 '귀찮음(Bothersome)'과 '불편함(Inconvenience)'이 명확히 구분되었는데, 헌옷 재활용이나 식용유 처리는 '추가 노동'으로 귀찮은 것이고, 계단 이용이나 대중교통 이용은 '불쾌감'을 주는 것이었다. 서울에서는 이 두 개념이 비슷하게 인식되었다 [1].
| 분리배출 정책, '이득'을 느껴야 따른다
Kim(2023)의 연구는 서울 아파트 단지 306가구를 대상으로 분리배출 정책 순응 의도와 실제 행동의 관계를 분석했다 [2]. 합리적 선택 이론에 따르면, 사람들은 분리배출의 기대 효용이 일반 폐기물 처리보다 클 때만 참여한다.
분석 결과, 분리배출의 인지된 이득(perceived benefit)이 순응 의도에 가장 강한 영향을 미쳤다(β = 0.414, p < 0.001). 인지된 효과성(perceived effectiveness)도 유의미한 영향을 보였지만 상대적으로 약했다(β = 0.174, p < 0.01) [2]. 이는 분리배출이 환경에 '효과적'인지 여부보다, 자신에게 '이득'이 되는지가 행동을 결정짓는 더 강력한 요인임을 시사한다.
| 처벌의 '확실성'이 '엄격함'보다 중요하다
억제 이론의 관점에서, 처벌의 확실성(perceived deterrent certainty)은 순응 의도에 유의미한 영향을 미쳤다(β = 0.259, p < 0.001). 처벌의 엄격성(perceived deterrent severity)도 통계적으로 유의미했으나 그 효과는 상대적으로 작았다(β = 0.119, p < 0.05) [2]. 서울에서 불법 폐기물 투기 시 최대 30만 원의 과태료가 부과되고, CCTV를 통한 감시가 이루어지고 있음에도, 사람들은 처벌의 '강도'보다 '적발될 가능성'에 더 민감하게 반응한다는 뜻이다.
최종적으로 순응 의도는 실제 분리배출 행동에 강한 영향을 미쳤으며(β = 0.534, p < 0.001), 도덕적 신념(moral belief) 역시 통계적으로 유의미한 통제 변수로 나타났다(β = 0.328, p < 0.001) [2]. 이 모형은 순응 의도 변량의 52.7%, 실제 분리배출 행동 변량의 59.5%를 설명했다 [2].
| 정책 설계의 방향: 이득을 보여주고, 감시를 강화하라
두 연구를 종합하면, 친환경 행동을 촉진하기 위한 정책은 세 가지 축을 동시에 고려해야 한다.
첫째, 경제적 이득의 가시화다. 사람들이 친환경 행동을 실천하는 가장 큰 이유는 '절약'이며, 분리배출 순응에서도 '인지된 이득'이 가장 강력한 예측 변수였다 [1][2]. 종량제 봉투 요금 체계, 탄소 캐시백, 친환경 제품 포인트 적립 같은 경제적 인센티브가 효과적인 이유가 여기에 있다.
둘째, 인프라와 제도의 편의성 확보다. 서울의 헌옷 수거함 배치, 음식물쓰레기 분리 의무화, 비닐봉투 유상화 같은 정책은 행동의 물리적 장벽을 낮추거나 비용 구조를 변화시켜 실천율을 끌어올렸다 [1].
셋째, 처벌의 확실성 강화다. 과태료 액수를 높이는 것보다 CCTV 설치, 신고 포상금제 확대, 자동화된 감시 시스템 도입 등 '적발 가능성'을 높이는 방안이 순응 의도에 더 효과적으로 작용한다 [2].
다만 두 연구 모두 한계를 인정한다. Lee 등의 연구는 2010~2011년 온라인 설문 데이터에 기반하여 현재의 정책 변화를 반영하지 못하며, Kim의 연구는 서울 아파트 거주 가구에 한정된 횡단적 조사여서 다른 도시나 주거 유형으로 일반화하기 어렵다 [1][2]. 향후 연구에서는 종단적 설계와 다양한 도시·주거 환경을 포괄하는 비교 분석이 필요하다.
| 참고문헌
[1] Lee, H., Kurisu, K., & Hanaki, K. (2013). Influential factors on pro-environmental behaviors—A case study in Tokyo and Seoul. Low Carbon Economy, 4(3), 104–116. https://doi.org/10.4236/lce.2013.43011
[2] Kim, S. (2023). Antecedents of compliance intention and its impact on waste separation behavior: Based on rational choice theory and deterrence theory. Behavioral Sciences, 13(5), 424. https://doi.org/10.3390/bs13050424
도시화와 소비 수준의 향상으로 가정에서 쏟아지는 폐기물은 해마다 늘고 있다. 세계은행에 따르면 한국의 도시 고형폐기물 재활용률은 58%로 독일(47.8%)이나 미국(34.6%)보다 높지만, 여전히 분리배출 위반 건수는 서울에서만 2021년 한 해 12만 8천여 건에 달한다 [2]. Low Carbon Economy에 실린 도쿄대학교 연구팀의 비교 연구 [1]와 대진대학교 김소희 교수가 Behavioral Sciences에 발표한 분리배출 정책 순응 연구 [2]를 함께 살펴보면, 사람들이 친환경 행동을 실천하거나 거부하는 이유가 단순히 '환경 의식'이 아니라 경제적 이익과 제도적 환경에 깊이 뿌리내리고 있음을 알 수 있다.
| 친환경 행동(PEB)이란 무엇인가
친환경 행동(Pro-Environmental Behavior, PEB)은 환경에 이로운 결과를 의도하여 수행하는 일상적 행위를 뜻한다. 재활용 분리배출, 전기 절약, 대중교통 이용, 장바구니 사용 등이 대표적이다. 기존 연구들은 재활용이나 에너지 절약 같은 개별 행동에 집중해왔으나, 다양한 친환경 행동을 포괄적으로 비교한 연구는 드물었다 [1]. 한편, 분리배출 정책 순응을 설명하기 위해 합리적 선택 이론(Rational Choice Theory)과 억제 이론(Deterrence Theory)을 통합 적용한 시도 역시 거의 없었다 [2].
| 서울과 도쿄, 58가지 친환경 행동을 비교하다
Lee 등(2013)의 연구는 서울 2,393명, 도쿄 2,220명을 대상으로 에너지 절약, 물 절약, 재활용, 교통, 구매 습관 등 58개 일상 친환경 행동의 실천율과 그 이유를 조사했다 [1]. 두 도시의 인구 구성(성별·연령)을 각국 인구센서스에 맞춰 보정한 뒤 분석한 결과, 50개 공통 행동 중 44개에서 통계적으로 유의미한 실천율 차이가 나타났다(p < 0.05).
| 정책과 인프라가 행동 차이를 만든다
같은 동아시아권 대도시임에도 서울과 도쿄의 친환경 행동 실천율이 크게 달랐던 데에는 정책과 인프라의 차이가 작용했다.
음식물쓰레기 퇴비화(B29)의 경우 서울의 실천 점수는 1.89, 도쿄는 1.29로 서울이 유의미하게 높았다(p < 0.001). 한국 정부는 1998년 '음식물쓰레기 재활용 기본계획'을 수립하고 매립을 금지했으며, 종량제 봉투로 음식물을 별도 배출하도록 의무화했다. 반면 도쿄는 음식물쓰레기를 일반 가연쓰레기와 함께 수거·소각했기 때문에 퇴비화 동기가 약했다 [1].
장바구니 사용(B51)도 마찬가지다. 한국은 1999년부터 비닐봉투 유상 판매를 전국적으로 시행한 반면, 조사 당시 도쿄에서는 대부분의 매장이 무상 비닐봉투를 제공했다. 그 결과 서울의 실천 점수는 3.13, 도쿄는 2.81로 서울이 유의미하게 높았다(p < 0.001) [1]. 헌옷 재활용(B26)에서도 서울(3.20)이 도쿄(2.19)를 크게 앞섰는데, 서울은 생활쓰레기 수거함 옆에 헌옷 수거함을 배치한 반면, 도쿄에서는 학교나 백화점까지 직접 가져가야 했기 때문이다 [1].
반대로 난방 온도 조절(B54)은 도쿄(3.48)가 서울(3.02)보다 높았다(p < 0.001). 한국의 전통 '온돌' 바닥난방은 중앙 보일러를 통해 집 전체를 데우는 방식이어서 방별 조절이 어려운 반면, 일본은 방마다 개별 냉난방기를 사용하기 때문이다 [1].
| '돈 절약'이 친환경 행동의 가장 강력한 동기다
다중대응분석(MCA)을 통해 각 행동의 실천 이유를 시각화한 결과, 서울과 도쿄 모두 대다수의 친환경 행동이 '절약(Saving)' 이유 근처에 밀집했다 [1]. 즉, 사람들은 환경을 위해서가 아니라 돈을 아끼기 위해 전기를 끄고, 물을 절약하고, 리필 제품을 구매한다는 뜻이다.
도쿄 응답자들은 '절약'과 '습관', '편리함'을 유사한 개념으로 인식한 반면, 서울 응답자들은 이 세 가지를 뚜렷하게 구분했다. '건강'은 계단 이용이나 자전거 타기, 유기농 제품 구매처럼 신체 건강과 직접 연결되는 행동의 동기로 나타났다 [1].
친환경 행동을 하지 않는 이유를 분석한 결과는 더 복잡했다. '비용(Cost)'은 친환경 가전, LED 조명, 유기농 식품, 친환경 자동차 등 구매 관련 행동의 가장 큰 장벽이었다. 도쿄에서는 '귀찮음(Bothersome)'과 '불편함(Inconvenience)'이 명확히 구분되었는데, 헌옷 재활용이나 식용유 처리는 '추가 노동'으로 귀찮은 것이고, 계단 이용이나 대중교통 이용은 '불쾌감'을 주는 것이었다. 서울에서는 이 두 개념이 비슷하게 인식되었다 [1].
| 분리배출 정책, '이득'을 느껴야 따른다
Kim(2023)의 연구는 서울 아파트 단지 306가구를 대상으로 분리배출 정책 순응 의도와 실제 행동의 관계를 분석했다 [2]. 합리적 선택 이론에 따르면, 사람들은 분리배출의 기대 효용이 일반 폐기물 처리보다 클 때만 참여한다.
분석 결과, 분리배출의 인지된 이득(perceived benefit)이 순응 의도에 가장 강한 영향을 미쳤다(β = 0.414, p < 0.001). 인지된 효과성(perceived effectiveness)도 유의미한 영향을 보였지만 상대적으로 약했다(β = 0.174, p < 0.01) [2]. 이는 분리배출이 환경에 '효과적'인지 여부보다, 자신에게 '이득'이 되는지가 행동을 결정짓는 더 강력한 요인임을 시사한다.
| 처벌의 '확실성'이 '엄격함'보다 중요하다
억제 이론의 관점에서, 처벌의 확실성(perceived deterrent certainty)은 순응 의도에 유의미한 영향을 미쳤다(β = 0.259, p < 0.001). 처벌의 엄격성(perceived deterrent severity)도 통계적으로 유의미했으나 그 효과는 상대적으로 작았다(β = 0.119, p < 0.05) [2]. 서울에서 불법 폐기물 투기 시 최대 30만 원의 과태료가 부과되고, CCTV를 통한 감시가 이루어지고 있음에도, 사람들은 처벌의 '강도'보다 '적발될 가능성'에 더 민감하게 반응한다는 뜻이다.
최종적으로 순응 의도는 실제 분리배출 행동에 강한 영향을 미쳤으며(β = 0.534, p < 0.001), 도덕적 신념(moral belief) 역시 통계적으로 유의미한 통제 변수로 나타났다(β = 0.328, p < 0.001) [2]. 이 모형은 순응 의도 변량의 52.7%, 실제 분리배출 행동 변량의 59.5%를 설명했다 [2].
| 정책 설계의 방향: 이득을 보여주고, 감시를 강화하라
두 연구를 종합하면, 친환경 행동을 촉진하기 위한 정책은 세 가지 축을 동시에 고려해야 한다.
첫째, 경제적 이득의 가시화다. 사람들이 친환경 행동을 실천하는 가장 큰 이유는 '절약'이며, 분리배출 순응에서도 '인지된 이득'이 가장 강력한 예측 변수였다 [1][2]. 종량제 봉투 요금 체계, 탄소 캐시백, 친환경 제품 포인트 적립 같은 경제적 인센티브가 효과적인 이유가 여기에 있다.
둘째, 인프라와 제도의 편의성 확보다. 서울의 헌옷 수거함 배치, 음식물쓰레기 분리 의무화, 비닐봉투 유상화 같은 정책은 행동의 물리적 장벽을 낮추거나 비용 구조를 변화시켜 실천율을 끌어올렸다 [1].
셋째, 처벌의 확실성 강화다. 과태료 액수를 높이는 것보다 CCTV 설치, 신고 포상금제 확대, 자동화된 감시 시스템 도입 등 '적발 가능성'을 높이는 방안이 순응 의도에 더 효과적으로 작용한다 [2].
다만 두 연구 모두 한계를 인정한다. Lee 등의 연구는 2010~2011년 온라인 설문 데이터에 기반하여 현재의 정책 변화를 반영하지 못하며, Kim의 연구는 서울 아파트 거주 가구에 한정된 횡단적 조사여서 다른 도시나 주거 유형으로 일반화하기 어렵다 [1][2]. 향후 연구에서는 종단적 설계와 다양한 도시·주거 환경을 포괄하는 비교 분석이 필요하다.
| 참고문헌
[1] Lee, H., Kurisu, K., & Hanaki, K. (2013). Influential factors on pro-environmental behaviors—A case study in Tokyo and Seoul. Low Carbon Economy, 4(3), 104–116. https://doi.org/10.4236/lce.2013.43011
[2] Kim, S. (2023). Antecedents of compliance intention and its impact on waste separation behavior: Based on rational choice theory and deterrence theory. Behavioral Sciences, 13(5), 424. https://doi.org/10.3390/bs13050424